您当前的位置: 首页 > 汽车

还利基民应拿银行开刀

2018-11-09 18:41:34
还利基民应拿银行开刀 基金行业今年以来改革与创新不断,既带来了繁华,也带来了震荡。

近期,降低管理费率似乎已经成为定论。

对此,我有一些个人的看法。

回想前后因果,下降管理费的举措似乎与管理层期望通过此举来平息市场的怨气有关,由于自2007年末以来,尤其是自2009年末以来,大多数基民都在亏损。

但下降管理费率真的能够有效平息基民之怨气吗?近几年,基民为什么会亏损严重?主要的原因在哪里?在这样的关键时候,我们很少看到有关方面的“投资者教育”,大家集体失声,实在是很不应当。

市场涨的时候宣传长期投资,刚跌的时候号召定投,再跌的时候就不敢说话,当市场处于需要理性引导的时候,理性的声音没有了。

下降管理费率,对于投资者来说其实并没有得到多大的实惠。

以主动型权益类基金这个当前怨气的产品类型为例,目前的费率标准是1.5%,八折之后是1.2%,投资者得到了0.3%的实惠,即每100元的投资,每年少支付3毛钱的管理费。

区区3毛钱,相对于近几年的亏损,于事无补。

我并不反对降低基金公司的管理费收入,但怎么降,需要有个明确的说法。

一刀切地弄个八折,比较难以理解,我赞同下降基金公司的管理费收入,并不是为了要希望以此来弥补基民的亏损,而是希望把其中的虚高部分剔除,还利于民。

广大基民的投基本钱主要有以下方面构成:以当前市场上规模的股票型基金为例,认购费率通常是1.2%,申购费率通常是1.5%,赎回费率通常是0.5%,管理费率通常是1.5%,托管费率通常是0.25%。

其中,认购费、申购费、托管费通常是渠道全部拿走,管理费通常被以银行为主的渠道分走很多,赎回费中有25%的部分是要硬性归入基金资产的,其他的部份,基金公司方面似乎也不可以全部得到。

由此来看,认购费、申购费、托管费、赎回费、管理费,银行渠道方面费费都拿,银行渠道在基金销售服务方面的获利很大,但是,这类大似乎有些很不合理。

比如,一个机构内,不同的部门做不同类型的服务,均参与收费,是否有多重收费的嫌疑?做销售的,收入比做投资的高,即做体力的,比做脑力的高,这种情况已为明确地表现在货币市场基金、短期理财债基这两类基金上,这是否合理?过半数的基金销售并没有得到银行渠道方面的直接服务,银行方面只是提供了一个通道。

券商提供股票交易通道,收费标准极低,银行方面提供基金交易通道服务,收费标准为何就一定要几十倍于券商呢? 中国基金行业当初的发展,照搬的是国外的

推荐阅读
图文聚焦